машины с хорошим светом фар

Да будет свет: названы кроссоверы с самой безопасной оптикой

volvo xc60 t6 inscription 13

Страховой институт дорожной безопасности (IIHS) оценил качество головного света у среднеразмерных кроссоверов и опубликовал сегодня сравнительную таблицу.

По данным американской некоммерческой организации автопроизводители стали уделять больше внимания качеству головной оптики своих автомобилей после того, как с 2016-го года в IIHS начали учитывать этот параметр при оценке общего уровня безопасности транспортных средств.

Из 37 оцененных IIHS «паркетников» только двум удалось получить наивысшую оценку «хорошо» — это Hyundai Santa Fe и Volvo XC60. Это уже четвертая группа за последний год, у которой Страховой институт дорожной безопасности проверил качества освещения дороги и придорожных объектов фарами.

hyundai santa fe 26 cr

При оценке качества головной оптики специалисты IIHS проверяют, насколько хорошо фары освещают водителю дорогу при движении машины как по прямолинейной, так и по криволинейной траекториям. При этом свет от фар не должен слепить водителей встречных транспортных средств.

Премиальные кроссоверы Обычные кроссоверы
Volvo XC60 Хорошо Hyundai Santa Fe Хорошо
Acura MDX Приемлемо Honda Pilot Приемлемо
Acura RDX Приемлемо Jeep Cherokee Приемлемо
BMW X5 Приемлемо Jeep Grand Cherokee Приемлемо
Buick Envision Приемлемо Toyota Highlander Приемлемо
Infiniti QX70 Приемлемо 2018 Chevrolet Equinox Посредственно
Lexus NX Приемлемо Dodge Durango Посредственно
Lexus RX Приемлемо Ford Flex Посредственно
Mercedes-Benz GLE Приемлемо GMC Acadia Посредственно
2018 Audi Q5 Посредственно Nissan Murano Посредственно
BMW X3 Посредственно Nissan Pathfinder Посредственно
Cadillac XT5 Посредственно Dodge Journey Плохо
Infiniti QX50 Посредственно Ford Edge Плохо
Lincoln MKT Посредственно Ford Explorer Плохо
Volvo XC90 Посредственно GMC Terrain Плохо
Infiniti QX60 Плохо Hyundai Santa Fe Sport Плохо
Lincoln MKC Плохо Jeep Wrangler Плохо
Lincoln MKX Плохо Kia Sorento Плохо
Toyota 4Runner Плохо

volvo xc60 d5 inscription 59 cr

Как видно из итогов испытаний, большинству известных автопроизводителей есть еще куда улучшать качество освещения в своих машинах.

Недавно, напомним, Страховой институт дорожной безопасности провел краш-тест кроссовера Skoda Kodiaq. Тем временем Renault Duster не получил ни одной звезды по итогам испытаний Global NCAP.

Источник

Испытания фар: только две машины заработали высшую оценку IIHS

Article 159908 860 575

Прошлым летом Американский Страховой институт дорожной безопасности (IIHS) уже публиковал результаты испытаний головного света у продающихся на местном рынке кроссоверов и внедорожников. Тогда ни одна модель не смогла блеснуть действительно хорошими фарами, а больше половины машин и вовсе провалили тесты. Теперь — вторая серия испытаний, в которой приняло участие 38 кроссоверов и внедорожников. Более того, в IIHS провели тесты кроссоверов в разных комплектациях, которые отличаются типом головного света, то есть всего испытания прошли аж 79 машин. Но в итоговую таблицу попали только модификации с лучшими фарами из предлагаемых.

В ходе испытаний эксперты IIHS проверяли дальнобойность и яркость фар, распределение светового пучка (причем как при движении по прямой, так и в поворотах), адаптивные функции, а также работу ассистирующей электроники вроде автоматики переключения между дальним и ближним светом. Испытатели особенно подчеркивают, что на итоговый рейтинг влияли все эти параметры: например, большая часть машин имела очень яркие фары, однако многие из них оказались недостаточно хороши в остальных дисциплинах.

headlights table2

Результаты испытаний головного света (в скобках указаны названия, использующиеся на российском рынке)

Из всего набора одиннадцать полноприводников заработали оценку «плохо» (Poor). Двенадцать машин выступили «на пределе допустимого» (Marginal), еще столько же получили оценку «удовлетворительно» (Acceptable). И только два кроссовера удостоились оценки «Хорошо» (Good). Первый — Volvo XC60, причем это автомобиль еще первого поколения с адаптивным ксеноновыми фарами ближнего света, ведь новая модель выйдет на американский рынок только к концу года. Версия с простыми галогеновыми фарами прошла испытания «на пределе допустимого». А второй «отличник» — семиместный паркетник Hyundai Santa Fe, который в России продается под именем Grand Santa Fe. Однако высшую оценку заработала версия с опционным адаптивным «биксеноном» и автоматическим переключателем дальнего света. А базовый кроссовер с галогенками испытания провалил: оценка «плохо».

Интересно, что аналогичный рейтинг в итоге присвоен и родственному кроссоверу Hyundai Santa Fe Sport (в России — «просто» Santa Fe): ни одна из доступных в США модификаций не смогла похвастать на испытаниях IIHS достойным головным светом! А худшими в рейтинге стали кроссоверы Ford Edge (в России не продается) и Kia Sorento (у нас известен под именем Sorento Prime). Например, к корейской модели ксеноновые фары ближнего света бьют лишь на 45 метров, тогда как рекордсмен Volvo XC60 светит вдвое дальше: на 96 метров.

Как и год назад, эксперты вновь не обнаружили явной зависимости качества света от типа его источника (галогеновые, ксеноновые или светодиодные лампы). Зато важна конструкция фары: все модели с оценками «хорошо» и «удовлетворительно» имели так называемые проекционные фары с линзами. Рефлекторный головной свет показал себя не столь эффективно.

С 2017 года хороший или приемлемый результат испытаний головного света стал обязательным условием для того, чтобы автомобиль удостоился от IIHS премии Top Safety Pick, наличие которой является весомым аргументом для американских покупателей. Однако не стоит проецировать результаты американских испытаний на аналогичные автомобили, продающиеся в России. Ведь в Штатах действуют иные требования к форме пучка, яркости ламп и границе освещенности.

Источник

В каких машинах самые хорошие и самые плохие фары?

Эксперты Страхового института безопасности США проверили оптику у 165 новых автомобилей — плохими были признаны фары у 67% моделей!

rotate 0 fit 693 520 false crop 800 600 0 0 q90 189041 5934afe05b

Фото: IIHS и компаний-производителей

Только половина из всех новых моделей, продающихся в США, оснащены нормальными фарами, и то за них приходится доплачивать как за дополнительную опцию. Такой вывод сделал американский Институт страховой безопасности (IIHS) по результатам масштабных исследований.

rotate 0 resize 84 84 true q90 189031 a55e34288b

Потребители не должны покупать полностью «нафаршированный» автомобиль, чтобы получить безопасные для передвижения ночью фары. Все новые машины должны предлагаться с хорошими фарами

rotate 0 resize 110 61 true crop 2500 1406 0 46 q90 133091 6908c1e728

rotate 0 resize 110 61 true crop 1795 1009 0 155 q90 140961 d327fb00f8

rotate 0 resize 110 61 true crop 1873 1054 8 0 q90 162421 45fe33f850

Исследователи призывают обратить внимание даже не на технические характеристики по безопасности самой оптики, а на подход автопроизводителей, которые предлагают действительно хорошие фары либо как платную опцию, либо только в дорогих комплектациях модели. Таким образом, Страховой институт вскрыл еще одну неприятную для автовладельцев фальсификацию со стороны автокомпаний: благодаря наличию хорошей оптики модель попадает в список безопасных, однако базовые модификации предлагаются с худшим освещением.

В мониторинге систем освещения, который ежегодно проводит IIHS, в 2018 году приняли участие 165 новых автомобилей. Высшие баллы получили 32 модели, хорошую оценку дали 58 машинам, оптика 32 автомобилей была признана удовлетворительной, а фары 42 моделей названы плохими. Однако если брать в расчет все возможные комплектации автомобилей (эксперты проверили 424 модификации), то целых 67% (!) заработали удовлетворительный или низший балл за плохое освещение дороги в темное время суток и/или за ослепление встречных водителей.

Genesis G90 и Lexus NX (автомобили доступны в России) – единственные модели 2018 года, оптика которых признана хорошей независимо от уровня оснащения и опций. Mercedes-Benz E-Class, Toyota Camry и Genesis G80 получили хорошие оценки за топовые фары и удовлетворительные – за базовые. Для большинства других моделей разница между фарами в разных комплектациях – как между днем и ночью!

rotate 0 widen 930 crop 1920 1080 0 0 q90 189061 0bfea63528

Сравните фары базовой комплектации компактного кроссовера Hyundai Kona с галогенками и топовой его версии со светодиодным головным светом. Как говорят эксперты IIHS, с галогенками надо ехать на 40 км/ч медленнее, чтобы заметить препятствие на дороге и успеть затормозить. Аналогичная ситуация — со знакомым россиянам Kia Soul.

Источник

Какие фары светят лучше

Источники света современных автомобилей совершенствуются столь стремительно, что потребитель не всегда успевает разобраться в новых технологиях. Мы рассмотрели галогенные, ксеноновые, светодиодные и лазерные фары, выяснив их преимущества и недостатки

no image avtor

philips001

ГАЛОГЕННЫЕ ЛАМПЫ НАКАЛИВАНИЯ

Первые галогенные лампы появились еще в 1962 году (модель H1) и пока что являются самым распространенным источником освещения в автомобильных фарах. Конструкция этих ламп не сильно отличается от обычных ламп накаливания и является их эволюцией: «галогенка» также включает в себя герметичную стеклянную колбу, внутрь которой помещены электроды с нитью накаливания из вольфрама. Но из-за высокой рабочей температуры вольфрама его атомы испаряются на колбу, ограничивая срок ее службы. Для увеличения ресурса в колбу решили закачивать специальную смесь инертного и галогенного газов, которая, взаимодействуя с испаряющимися частицами вольфрама, препятствует их «прилипанию» к стенкам колбы и помогает им «вернуться» на нить накала. Этот процесс позволил продлить ресурс лампы и повысить температуру спирали, сделав свечение более ярким. Несмотря на свой возраст, фары с таким источником света вряд ли уйдут в отставку в ближайшие лет двадцать-тридцать. На их стороне предельно низкая себестоимость, соперничать с которой пока что не может ни «ксенон», ни светодиодные фары.

Плюсы

Низкая стоимость лампы и оптики в целом, простота конструкции, не обязательна установка автокорректоров и омывателей фар.

Минусы

Малый срок службы, низкий КПД, сильный нагрев оптики, слабый по сравнению с «ксеноном» свет.

Будущее простых и доступных галогенных ламп полностью зависит от скорости развития других источников света.

ГАЗОРАЗРЯДНЫЙ КСЕНОН

Прогрессивная для своего времени оптика с газоразрядными лампами впервые появилась в 1991 году, как это водится, на автомобиле премиум-сегмента — BMW 7-й серии. И с самого начала главное преимущество «ксенона» было неоспоримо: его эффектный и, главное, эффективный свет. Также к достоинствам относятся меньшее энергопотребление (в тепло здесь уходит около 7 % энергии вместо 40 %) и более долгий срок службы. Если жизненный цикл «галогенки» составляет порядка 500–800 часов, то «ксенон» доживает и до 3000 ч (в отличие от нити накаливания, в ксеноновых лампах свечение дает дуга разряда между электродами). Но и недостатки до сих пор весьма существенны: такой источник света требует установки дорогостоящих блоков розжига, а также специальных ламп, которые должны меняться парой (во избежание разницы в цвете, который со временем изменяется). Но и этого недостаточно: при загрязнении поверхности фар встречным водителям приходится тяжко: при более ярком по сравнению с обычными лампами освещением преломляемый загрязненным стеклом свет рассеивается во все стороны, мешая встречному потоку. Но и с чистыми стеклами на неровностях дороги можно ослепить «встречку». Поэтому любая оптика, световой поток которой превышает 2500 люмен, должна дополнительно комплектоваться автокорректором и омывателем, что, собственно сказывается на конечной цене автомобиля. В «Филипсе» нашли выход, выпустив лампу с «безопасным» световым потоком в 2500 люмен — это меньше, чем у традиционного «ксенона» (3500– 4000 люмен), но все равно ярче, чем у «галогенок» (1000–1500). В целях удешевления пересмотрели и остальную конструкцию, совместив блок розжига с лампой. В первую очередь подобные системы будут устанавливаться на доступные малолитражки. Хотя, может, дни «ксенона» уже сочтены, ведь появились светодиодные фары.

Плюсы

Примерно вдвое ярче и в 5–6 раз долговечнее «галогенок», низкое потребление энергии, малый нагрев оптики.

Минусы

Необходимость замены ламп сразу в двух фарах, высокая стоимость ламп «уменьшенной мощности».

«Гибридные» лампы, совмещенные с блоком розжига, могут сделать применение «ксенона» повсеместным только в том случае, если светодиодная оптика не подешевеет.

philips002

Световой пучок фары сильно зависит от точности изготовления: центрирование нити накаливания проверяют на каждой лампе

philips003

К колбе лампы приваривается тонкая труб ка, необходимая для закачки галогена

philips004

Мощный световой поток «ксенона» требует установки автокорректоров и омывателей

philips006
philips005

Совмещенная с блоком розжига «дефорси рованная» лампа D5S обходится без дополни тельного оборудования. И хоть себестоимость автомобиля становится ниже, замена ламп будет обходиться заметно дороже

philips007

Ксенон закачивается в лампу, охлаж даемый до 190°С, а в самом конце лампы подвергают отжигу: так цве товая температура достигает нужной величины

philips008
philips009
philips010
philips011

Свет от различных источников (сверху вниз ): галогенные лампы H7, новые «гало генки» X-treme Vision Н7, ксеноновые лампы, светодиодная оптика

Поначалу светодиоды стали заполнять пространство задних фонарей, начиная со стоп-сигналов, после плавно сменили лампы накаливания габаритного освещения, а совсем недавно LED-оптика стала доступна и в качестве головного освещения. Первым серийным автомобилем, который получил светодиодный ближний свет, стал Lexus LS 600h в 2007 году. В последние же годы подобная оптика стала устанавливаться (естественно, за доплату) и на относительно доступные авто Гольф-класса. Казалось бы, найден идеальный источник света: скорость срабатывания светодиода в разы быстрее любых ламп, срок службы почти в 10 раз дольше, чем у «ксенона», да и потребление энергии здесь мизерное. Смотрится и вправду эффектно!

Но эффективность не так хороша, как кажется: из-за дизайнерских изысков и ограниченного пространства не всегда удается вместить достаточное количество светодиодов, что напрямую влияет на световой поток. К примеру, LED-оптика Seat Leon выдает порядка 1600–1700 люмен — немногим больше, чем фары с обычной лампой H7. И будь в этих же фарах «ксенон», свет был бы на порядок ярче. А ведь эта опция не из дешевых: сеатовские светодиоды оцениваются в 47 600 рублей! Это ни в коем случае не означает пустую трату денег: ехать с таким светом действительно удобно: световой пучок распределяется по дорожному покрытию предельно равномерно, да и цвет близок к белому. Но если вместо 6 светодиодов поставить 15, как в фаре BMW, сила потока сравняется с ксеноновыми 4000 lm. Так что не всякие светодиоды «одинаково полезны».

Плюсы

Долгий срок службы; минимальное энергопотребление; эффектный дизайн; более яркий, чем у «галогенок», свет; равномерный световой поток.

Минусы

В производстве пока что дороже «ксенона», эффективность света сильно зависит от дизайна оптики.

По эффективности светодиодная оптика только начала подбираться к ксеноновой, но, достигнув той же себестоимости, может ее вытеснить.

philips014

Чем больше светодиодов можно поместить в фаре, тем ярче будет свет, который не всегда эффективнее, чем у «галогенок»

philips015

На автомобильной оптике светодиоды впервые появились в задних стоп-сигналах

ЛАЗЕРНЫЕ ИСТОЧНИКИ СВЕТА

Однако в BMW нацелены на другой результат. Осенью 2014 года в серийное производство выйдет BMW i8: гибридный спорткар должен был стать первым серийным автомобилем с лазерным источником света, а в ближайшие годы в BMW Group намерены оснащать и другие новинки концерна подобной технологией. Но баварцев опередили ребята из Audi: уже летом должна выйти ограниченная партия спортивного R8 LMS с лазерными фарами. Изюминка такого освещения — небывалая дальность света, доходящая до 600 метров, что в два раза больше диапазона современных светодиодных фар дальнего света. Сама технология очень близка к светодиодам, но есть отличия: лазерные диоды в десять раз меньше обычных и одновременно мощнее. Это дает возможность сэкономить пространство внутри фары, сократив при этом размер отражательной поверхности почти в десять раз по сравнению со светодиодными элементами. Но поскольку лазерный луч слишком мал, он проходит через специальные линзы во флюоресцирующую фосфорную субстанцию внутри фары, которая трансформирует его в яркий белый свет. За счет того, что исходящий свет гораздо ярче современного головного освещения, здесь не обойтись без использования системы управления дальним светом, использующей камеры для слежения за встречным автомобильным потоком.

Плюсы

Несравнимая эффективность освещения, превосходящая любые аналоги; крайне компактная конструкция фары, эффектный внешний вид, низкое энергопотребление.

Минусы

Необходимость использования высокотехнологичных, а следовательно, дорогостоящих электронных систем.

Лазерная оптика — очередной революционный этап в развитии автомобильного освещения.

philips016

Дальность светового пучка лазерного света вдвое больше, чем у светодиодных фар

philips017

philips018

Плотный пучок лучей лазерных диодов рассеивается, проходя через линзы и флюо ресцирующую фосфорную массу

philips019

Компактность лазерной оптики дает широкие дизайнерские возможности

ОРГАНИЧЕСКИЕ СВЕТОДИОДЫ

В Philips активно ведутся работы над совершенно другими диодами — органическими. Органические светодиоды получили свое развитие сравнительно недавно, хотя сам эффект электролюминесценции был выявлен в начале 1950-х: французский ученый Андре Бернаноз со своими сотрудниками открыли эффект в органических материалах, прикладывая переменный ток высокого напряжения к прозрачным тонким пленкам акридинового оранжевого красителя и хинакрина. И лишь в 1989 году сотрудники Eastman Kodak Чин Танг и Стив ван Слайк показали первые рабочие образцы органических светодиодов. Пока что в массовое производство такое освещение не идет, но специалисты из Philips пророчат путь на конвейер органики уже к 2016 году. По их словам, они единственные, у кого для этого имеются все необходимые ресурсы. И немецким специалистам трудно не поверить: за последние три года работы над OLED-светом эффективность диодов была увеличена более чем в 3 раза: с 20 до 65 люмен/Вт. На данный момент это является самым эффективным источником света (обычная лампа выдает лишь 7 лм/Вт). Но и без этого у такого источника света полно перспектив. Так, например, с помощью специального слоя вещества можно заставить стекло либо быть полностью прозрачным, либо излучать свет с разной силой, добавляя при этом эффект «тонировки». Что касается долговечности, то и здесь порядок: за 30 тыс. часов теряется только 30 % эффективности света. Подобные технологии в «Филипсе» уже применяют для освещения помещений, уже готовы опытные образцы габаритного и сигнального автомобильного света, а в ближайших планах — сделать источники света и вовсе гибкими!

Источник

Какие фары лучше: светодиоды, галогенки или ксенон?

O0AAAgCIROA 100

Когда-то светодиодный головной свет полагался лишь машинам премиальных марок, сегодня – не редкость и на автомобилях среднего ценового диапазона. Чтобы выяснить, заслуженно ли светодиодные фары вытесняют из автомобильного обихода ксенон и галогенки, мы устроили ночную охоту. Участники: две Mazda 6 – с биксеноновыми поворотными и с полностью светодиодными адаптивными фарами и два Nissan Tiida – со светодиодным ближним и галогеновым дальним светом и с раздельными галогеновыми ближним и дальним.

e0dcdaas 960

Поначалу светодиодный головной свет полагался лишь машинам премиальных марок, но за последние год-два новая технология совершила рывок и стала вытеснять ксеноновый свет из списка дополнительных опций даже на автомобилях среднего ценового диапазона. Заслуженно ли?

Чтобы это проверить, в ночной тест на Дмитровский автополигон мы снарядили четыре машины. Первая пара – хэтчбеки Nissan Tiida: один с галогеновыми фарами, а другой со светодиодными. Причем светодиодки неадаптивные и задействованы только в ближнем свете.

А еще – два седана Mazda 6. После недавнего рестайлинга «шестерка» сменила биксеноновые поворотные фары на полностью адаптивные светодиодные. Поэтому мы взяли новую машину и дореформенную: поглядим, есть ли прогресс.

Если световой поток встречает на своем пути какую-то поверхность, то она получает освещенность, измеряемую в люксах (лк). Мы прихватили с собой люксометр «Эколайт» СФАТ.412125.002 и на 200‑метровом тестовом отрезке дороги замеряли освещенность на разных дистанциях. Помимо замеров, результаты которых сведены в таблицу, оценить светораспределение помогут фотографии, сделанные в одном ракурсе. Ведь никакие цифры не способны передать то, что видят глаза.

Первым к 200‑метровой «линейке» из конусов со светоотражателями подъезжает самый скромный участник теста – Tiida с галогеновым светом. Она показала ожидаемый и невыдающийся результат: пятно теплого желтого цвета теряет одетого в темное человека на правой обочине уже на расстоянии 50 метров при ближнем свете, а при переходе на дальний – на дистанции 120 метров. Это наша отправная точка.

На исходную позицию выходит Tiida в дорогой комплектации: светодиоды вспыхивают белым cветом и… Немая сцена. Новомодные светодиоды светят вдоль полосы всего на 25 метров! При этом из-за специфической формы пучка пешеход в темной одежде виден на обочине в светодиодном ближнем свете на расстоянии 40 метров. Проигрыш галогенкам не столь уж велик, поскольку светодиодный пучок лучше «простреливает» обочину, но все равно – проигрыш! Впору вспомнить зарю автомобилизации, когда перед машиной шел человек с красным флажком и предупреждал о приближении невиданной самоходной кареты.

b1dcdaas 960

Mazda 6 с биксеноновой оптикой сразу дала понять, что нашей 200‑метровой «линейки» ей будет недостаточно. Около последней отметки прибор уловил люксы даже от ближнего света фар, а дальний и вовсе освещал лес в 320 метрах от машины. «Тарированный» пешеход скрылся из вида на расстоянии 60 метров в режиме ближнего света и 120 метров – в дальнем свете.

А светодиодные фары снова озадачили. Картина не столь катастрофическая, как у Тииды, но похожая: граница света и тени заметно ближе, чем в случае ксенона, причем ближняя ее часть точно в полосе движения, а обочина освещается лучше. Эксперимент с человеком подтвердил первые впечатления: границы видимости одетого в черное пешехода – 55 и 110 метров, что хуже показателей ксенона. Вот вам и новые технологии.

Подкрепим замеры субъективными ощущениями от езды.

В случае с Тиидами галогенки неплохо справляются со своей задачей, позволяют вполне комфортно передвигаться на разрешенных за городом скоростях. А с LED-фарами ехать неприятно и порою даже опасно, в первую очередь из-за странного светораспределения. Светодиоды сильно бьют вдоль правой обочины и немного захватывают встречную полосу, зато прямо перед носом вырезают из светового пучка довольно значимый кусок – вероятно, чтобы не слепить водителя идущей впереди машины.

Забота о ближнем – дело благое, но не в ущерб же себе! Не всегда ведь следуешь за кем-то.

583cdaas 960

Более того, граница света и тени очень резкая и рассмотреть что-либо за ней невозможно – словно занавес перед машиной опустили, причем в 25 метрах от бампера. При такой, мягко говоря, скромной дальности прочие достоинства светодиодов (например, более привычный глазу цвет светового пучка) сходят на нет. Границы световой зоны существенно расширяются, когда переключаешься на дальний, – точнее, загораются дополнительные секции с галогеновой лампой. Но держать его включенным постоянно не получится – будешь слепить встречных. Кроме того, от двухцветного пучка (белый от светодиодов и желтый от галогенок) глаза быстро устают.

Но и на Мазде не всё однозначно! На невысоких скоростях светодиодный ближний свет тоже проигрывает ксенону, хотя электроника умеет перестраивать форму светового пучка в зависимости от дорожной обстановки.

Пользу от умной системы управления ощущаешь лишь на скорости выше 40 км/ч и при отсутствии других машин в поле зрения: автоматически включается дальний свет, разом прекращая все разговоры о недостаточной эффективности.
При приближении попутных или встречных автомобилей LED-фара не выключает дальний свет полностью, а лишь приглушает отдельные секции, чтобы не ослеплять других водителей, – в пучке света словно вырезается темный прямоугольник, в котором маячит встречная машина.

Опираясь на данные с передней камеры, электроника играет формой пучка довольно четко. Лишь в паре случаев она ошибочно приглушила огни, приняв за фары встречного автомобиля яркий фонарь.

Ксеноновые фары дореформенной Мазды светят лучше, но приглушать свет они не умеют, а потому при встречных разъездах и обгонах приходится вручную переходить с дальнего света на ближний и обратно. Вот почему при чуть худших параметрах источника света светодиодные фары обновленной Мазды 6 мы оцениваем выше старых, газоразрядных ламп.

«Заглядывать» в повороты умеет и та и другая маздовская светотехника, но никакой существенной разницы в четкости и скорости срабатывания мы не заметили ни на спецдорогах полигона, ни на трассах общего пользования.
В СВЕТЕ ГРЯДУЩЕГО

Вывод неоднозначный: я одновременно голосую и за светодиоды, и против них. Очевидно, что на недорогих машинах без электронного управления формой и яркостью светового пучка LED-фары проигрывают стандартным галогенкам.

В случае с Тиидой переплата за крутые светодиоды вроде бы скромная: за 27 тысяч рублей обретаете продвинутые фары, шторки безопасности, круиз-контроль и еще пару декоративных мелочей. Но – вот парадокс! – получаете при этом худший свет.

А на машинах среднего и высшего ценовых сегментов умные адаптивные фары не только умело скрывают недостатки полупроводниковых источников света, но и делают ночные поездки безопаснее. В этом мы убеждались и прежде на других дорогих автомобилях. И уже ради этого стоит приобщиться к высоким технологиям.

Они пока недешевы, но сама опция при покупке новой машины оценивается примерно так же, как и «старый» ксенон.

8e3cdaas 960

Например, для Мазды это 170 тысяч рублей за пакет из LED-фар, кожаного салона с электроприводами и памятью регулировок, проекционного дисплея и обогрева задних сидений. Год назад, при значительно более гуманном валютном курсе, схожий набор с биксеноном (кстати, без проекционного дисплея и обогрева задних сидений) стоил 130 тысяч рублей.

При покупке оптики отдельно разница более заметна: ксеноновая фара на «шестерку» стоит около 40 тысяч рублей (для справки: более навороченная на Audi A8 обойдется в 100 тысяч), а светодиодная минимум вдвое дороже, причем неоригинальных комплектующих нет и, скорее всего, не будет. Такие ценники могут довести до инфаркта. Впрочем, светодиодная техника будет быстро дешеветь.

И за этими источниками света будущее – это ясно уже сегодня.
Будущее за многофункциональными фарами, автоматически формирующими световой пучок в зависимости от скорости, погодных условий, профиля дороги и наличия других машин. За распределение света отвечает комплекс устройств: датчики дождя, скорости, угла поворота руля и положения подвески, камера на ветровом стекле, навигационная система.

Первая эффективно работающая адаптивная светотехника (1) была сделана на базе биксеноновых фар. За изменение светораспределения в них отвечает барабан-шторка, установленный между лампой и линзой. Вращаясь на горизонтальной оси, он занимает одно из нескольких фиксированных положений, каждое из которых формирует световой пучок. Так получаются городской, пригородный, магистральный и прочие варианты освещения. Позже инженеры решили использовать в основном дальний свет, а с ослеплением бороться с помощью постепенного опускания ламп.
LED-технология открыла новые горизонты. В фаре (2) несколько светодиодов, каждый из которых отвечает за свой сегмент дороги. Значит, можно затенять отдельные секторы, оставляя освещенным остальное пространство.

МИНУС: Высокое энергопотребление; адаптивный свет никто не делает

КСЕНОН
ПЛЮС: Отличный свет; возможность замены ламп

МИНУС: Высокое энергопотребление; адаптивный свет сложно реализовать

СВЕТОДИОДЫ
ПЛЮС: Безграничные возможности в создании адаптивных фар; низкое энергопотребление, долгий срок службы; по спектру ближе всех к дневному свету

МИНУС: Необслуживаемые (заменяется только фара в сборе); сложная конструкция с собственной системой управления и охлаждения очень дорога; без адаптивного режима светят плохо

Источник

Поделиться с друзьями
admin
Adblock
detector